<cite id="7b7dp"></cite>
<cite id="7b7dp"><span id="7b7dp"><var id="7b7dp"></var></span></cite><var id="7b7dp"><video id="7b7dp"></video></var>
<var id="7b7dp"></var>
<var id="7b7dp"><strike id="7b7dp"><thead id="7b7dp"></thead></strike></var>
<var id="7b7dp"><video id="7b7dp"><thead id="7b7dp"></thead></video></var>
<var id="7b7dp"></var>
<cite id="7b7dp"><video id="7b7dp"><thead id="7b7dp"></thead></video></cite><var id="7b7dp"><strike id="7b7dp"><thead id="7b7dp"></thead></strike></var><cite id="7b7dp"><video id="7b7dp"></video></cite> <cite id="7b7dp"></cite><var id="7b7dp"><video id="7b7dp"></video></var>
<var id="7b7dp"><video id="7b7dp"></video></var>
<thead id="7b7dp"><i id="7b7dp"></i></thead>

0512-63296761

員工自愿放棄社保對企業的風險

返回列表加入收藏加入收藏 查看手機網址
掃一掃!員工自愿放棄社保對企業的風險掃一掃!
來源:頂裕風機 發布日期:2021-05-20 瀏覽:-|

案例

惠山區長安名優日用品店與魏紅俊、蔡鳳艷工傷保險待遇糾紛案號:(2018)蘇02民終834號案件來源:中國裁判文書網

基本事實

上訴人惠山區長安名優日用品店(以下簡稱名優店)因與被上訴人魏紅俊、蔡鳳艷工傷保險待遇糾紛一案,不服無錫市惠山區人民法院(2017)0206民初5688號民事判決,向本院提起上訴。

一審法院經審理查明,魏某于20167月進入名優店從事營業員工作,雙方未簽訂勞動合同,名優店未為魏某交納社保。201694日,魏某在上班途中遭受交通事故傷害,經送無錫市第三人民醫院搶救無效死亡。2017420日魏某所受上述事故傷害經無錫市惠山區人力資源和社會保障局認定為工傷。魏某歿年19周歲,魏紅俊、蔡鳳艷系魏某的父親、母親。魏某工傷發生時上一年度即2015年全國城鎮居民人均可支配收入為31195元。

審理中,名優店提交自動放棄購買社保申請書,證明魏某自己放棄購買社保,存在過錯。經質證,魏紅俊、蔡鳳艷對該證據的真實性不予認可,認為即使是真實的,也違反了法律規定。

一審法院判決名優店全額支付一次性工亡補助金623900元。

二審法院駁回上訴,維持原判。

裁判要旨

一審法院認為,魏某因交通事故死亡,后被認定構成工傷,故其法定繼承人魏紅俊、蔡鳳艷依法應享有《工傷保險條例》所規定的各項工傷保險待遇。

名優店未為魏某繳納社保,故相應的工傷保險費用由名優店支付。名優店認為魏某自愿放棄購買社保存在一定過錯,經審查,該院認為工傷賠償請求權基礎是勞動者因發生工傷事故獲得的一種社會保險利益,工傷保險損害賠償實行無過錯責任原則,有社會保險性質,是用人單位應當承擔的法定義務。因此名優店要求按照過錯確定賠償責任的意見沒有法律依據,該院不予支持。

魏某在遭受工傷事故的上一年度全國城鎮居民人均可支配收入為31195元,故一次性工亡補助金以此計算20倍應為623900元。

實務啟示

雖然員工與單位簽訂了《自愿不繳納社保承諾書》或者協議,但這不能免除用人單位的社保責任,反而會加重工傷賠付風險。

在社保領域,只要是說用人單位不用交社保的約定都會因違法而無效。

本文標簽:頂裕風機動態 蘇州頂裕活動 離心風機知識
客服1客服1 客服2客服2 客服3客服3 微信微信二維碼 地址地址 TOPTOP
影视先锋av资源站男人 - 视频 - 在线播放 - 影视资讯 - 生活片